Наблюдая за последними передвыборными кампаниями, не сложно заметить, что чем ближе к выборами, тем сильнее становится «противная» риторика.

Пара-тройка примеров.

Заявление Мита Ромни о том, что Иран получит ядерное оружие, если Барак Обама будет переизбран. А вот такие авторитетные обозреватели, как Пол Кругман, негативно оценивает не только заявления, но и личность Мита Ромни.

Во Франции, несмотря на как бы конструктивный подход, как пишет Леся Парно, тоже будет использована технология противостояния.

И даже такой, казалось бы на первый взгляд не политический, референду в Латвии тоже оказался голосованием «против».

Что же, если вспомнить о России, то там эту технологию используют не только противиники Владимира Путина, но и его сторонники.

Об Украине и говорить не стоит, так как что-либо созидательное найти будет невероятно сложно.

В общем, как показывает история, можно найти очень мало примеров, когда идея «за» выступала в роли катализатора консолидации, или хотя бы мотивом для голосования. В остальных случаях (тех 99%), фактором объединения выступала именно негативная идентичность. Которая, к слову, счиатется абсурдом в науке логике.

Как это не прискорбно, стоит признать, что пока что 2012 год не демонстрирует каких-либо признаков для преодаление этого тренда. Можно, конечно, вспомнить, что все природоохранные и социально-экономические движения начинались, как негативисткие.

Но с процессом созидания это, увы, парактически не связано.

«Самой главной целью для людей тогда было находиться в среде себе подобных.

Сейчас же эта среда себе подобных отсутствует».

Денис Иванов

Обмен – то изобритение, которое, наверное, является одним из спасительных кругов для человека. Благодаря обмену, мы не только получили возможность получить то, что с физической точки зрения не могли, но именно обмен позволил людям стать сообществом, освободить немного времени, и, тем самым, повышать удоволетворенность своих потребностей.

Человек, развивая навык обмена, все больше развивал свою социальную природу, что привело к усовершенствованию и усложнению социальной организации. В новый век, когда пропали условные границы, и мир открылся каждому человеку, его всеосяжность захватила человека. Он начал тонуть в его чрезмерной открытости и мгномерности – множество референтных групп дефрагментируют человека, забирают чувство сопричастности и граничного комфорта. Сказать и быть услышанным перестает быть необходимым условием социальности, и человек возвращается к своим истокам. Теперь, как и раньше, актуализируется чувство сообщности. Если уже и не в прежнех, то хотя бы в новых формах.

Сообщность указывает на существование нечто общего, которое позволяет с одной стороны отстоять свою индивидуальность, но с другой – довольно сильное, чтобы не нарушить функционирование симбиоза. Одним из таких фундаментальных елементов конструирования сообщности мне представляется идея. Впрочем, не всякая идея, а лишь та, которая соответставует заданной матрице:

—        Социально-значущая тема – актуальная для данного пространсвенно-временного отрезка.

—        Тема представляется в виде нескольких связывающих блоков.

—        Каждый блок формулируется в виде гипотез.

—        Связывающий блок должен удовлетворять следующие критерии:

o       Идентификация процесса (явления).

o       Описания характеристик процесса (явления).

o       Указания динамики, влияния процесса (явления) на социальную систему.

o       Оценка процесса (явления).

o       Прогноз развития процесса (явления) и его (ее) последствия.

o       Рекомендация и ожидания.

Активность, разумная активность, порождается представлением о ней. И мне верится, что реализация подобной матрицы сможет сконструировать сообщность, которая будет готова к активным, творческим и эстетическим преобразованиям.

Как бы там не было, данный конструкт начался с критики такого довольно интересного продукта как Polit club. Но, благодаря Александру Голубову обыкновенная критика стала для меня чем-то большим. Так что, рад критике, а еще больше – предложениям!