Наблюдая за последними передвыборными кампаниями, не сложно заметить, что чем ближе к выборами, тем сильнее становится «противная» риторика.

Пара-тройка примеров.

Заявление Мита Ромни о том, что Иран получит ядерное оружие, если Барак Обама будет переизбран. А вот такие авторитетные обозреватели, как Пол Кругман, негативно оценивает не только заявления, но и личность Мита Ромни.

Во Франции, несмотря на как бы конструктивный подход, как пишет Леся Парно, тоже будет использована технология противостояния.

И даже такой, казалось бы на первый взгляд не политический, референду в Латвии тоже оказался голосованием «против».

Что же, если вспомнить о России, то там эту технологию используют не только противиники Владимира Путина, но и его сторонники.

Об Украине и говорить не стоит, так как что-либо созидательное найти будет невероятно сложно.

В общем, как показывает история, можно найти очень мало примеров, когда идея «за» выступала в роли катализатора консолидации, или хотя бы мотивом для голосования. В остальных случаях (тех 99%), фактором объединения выступала именно негативная идентичность. Которая, к слову, счиатется абсурдом в науке логике.

Как это не прискорбно, стоит признать, что пока что 2012 год не демонстрирует каких-либо признаков для преодаление этого тренда. Можно, конечно, вспомнить, что все природоохранные и социально-экономические движения начинались, как негативисткие.

Но с процессом созидания это, увы, парактически не связано.