Сегодня, листая ленту tumblr, нашел классную заметку, которая привела меня к выводам, которыми я решил поделиться с вами в этом посте.
“Motorola сообщила в четверг, что новый телефон Moto X будет работать на операционной системе Android 4.2.2, будет базироваться на программно оптимизированном процессоре Qualcomm Snapdragon S4 Pro с разрешением активного дисплея 4.7” (316 ppi). Но только самые закоренелые гики смогут понять, что же это все означает“, – пишут в своем блоге авторы Fast Company. Лучше и не скажешь! И тут я сразу подумал, почему же Apple не козыряет так техническими характеристиками своих устройств? Ну по сути, какая разница, сколько там ядер в процессоре или оперативной памяти, сколько мАч или каких-то там ppi? Мне, как покупателю, важнее – будет ли это отвечать моим потребностям или нет. Если же вспомнить о дисплеи – то и здесь Apple придумала для каждого дисплея ключевое сообщение “чем меньше зернистость, тем приятнее глазу; чем меньше потребление энергии – тем дольше работает”. Просто, четко, ясно. Все понимают о чем идет речь и могут различить Retina от непонятных AMOLed, IPS, PLS, LCD и многого другого.
Но здесь есть небольшая хитрость. Часто и даже очень часто, люди-потребители не знают, что им нужно. Я в этом вопросе не исключение. А теперь представьте, что человек зашел в магазин с не совсем твердым решением. И вот он подходит к продукту, и видит…громадное количество непонятных символов: 4 ядра, 2 Гб ОЗУ и чего-то там еще. Выберет он этот продукт?
Да, возможно, но не сразу:
- Для начала, понадобится вложить себе в мозг все эти значения.
- Потом надо будет расшифровать эти значения и перевести их понятные формы.
- Только после этого – оценить, подходит ли ему это или нет.
- И если уже добрался до этого этапа – сделать выбор.
Сложновато, неправда ли? Посмотрим на другую модель:
- Увидеть все, что может этот продукт.
- Выбрать из предоставленных моделей то, что подходит.
- Купить.
Вопрос не только, и не столько, в том, что во втором случае действий намного меньше, а в том, что эти выборы намного очевиднее и проще, потому что мы не используем технические показатели, а то, что они позволяют нам делать. Вторая модель продает не характеристики, а то, модель использования.
Даже больше, это продажа не модели использования – это продажа моды. А мода – это, если верить Wikipedia – “временное господство определённого стиля в какой-либо сфере жизни или культуры. Определяет стиль или тип одежды, идей, поведения, этикета, образа жизни, искусств, литературы, кухни, архитектуры, развлечений и т. д., который популярен в обществе в определённый период времени. Понятие моды часто обозначает самую непрочную и быстро проходящую популярность…Неотъемлемый атрибут моды – погоня за новизной; при этом степень новизны/модности предмета или явления зависит не столько от его объективного времени создания (возникновения), сколько – от момента обретения им популярности и общественного признания”.
То есть, мода – это доминирующий в данный момент модель потребления различных продуктов. Мода – задается и ей следуют. Ее понимание должно быть достаточно доступным, что бы завоевывать как можно больше людей. И если, возвращаясь к технике, сейчас модно использовать геолокационные сервисы, социальные сети и прочее, то на этом и должны быть акценты, а не на говорить о каком-то A-GPS.
Продукт должен отвечать на вопрос – “что с ним я могу делать?” и “насколько он моден?”, а не насколько он крут сам по себе. Мерятся техническими характеристиками можно, но будет ли это применимо в обычной жизни? Вряд ли.
Компании, которые производят моду, модель потребления – должны учитывать все, продумывать мельчайшие моменты, что бы “ничего не висело, не сдавливало, было комфортно и выглядело эффектно, подчеркивало статус”. И тогда их бренды будут не менее востребованными, чем Tiffany, Cardin, Gucci, Dior, Channel или D&G.
А все эти технические характеристики важны разве что для помешанных на них технарях или же для специфических рынков. Но это уже другая история 🙂